Personalmente pienso del análisis lo siguiente:
- Los fundamentos constitucionalistas son versados y eruditos, el enfoque de administración de justicia y respeto a los derechos humanos es claro, el discurso académico y experto, por lo tanto, aséptico, distante y a salvo de los compromisos y riesgos que implica tomar decisiones políticas, está dirigido a jurisconsultos o iniciados en técnica jurídica, es decir la conversación es "casa adentro".
- Es un hecho cierto que en dos años el sistema de administración de justicia no ha cambiado sino de nombre, la ejecución de la reforma judicial, que incluye el nombramiento de nuevos jueces y la delimitación de competencias, atribuciones y funciones de la judicatura aún está pendiente.
- Es un hecho cierto que públicamente se conoce dónde están los cuellos de botella y quienes son los jueces que tienen los casos represados, sin embargo el sistema de judicial ha fracasado en agilizar la administración de justician se desconoce de jueces sancionados por negligencia.
- Es un hecho cierto que cada función del Estado debe operar con independencia a fin de evitar interferencias en sus respectivas competencias, sin embargo, le compete al ejecutivo "ejecutar las políticas de Estado", por lo tanto, si la reforma judicial no avanza, el ejecutivo está obligado a intervenir para que las cosas avancen, la ciudadanía hemos presenciado el ping pong entre la Judicatura , la Fiscalía y el Ministerio del Interior que se culpan unos a otros, las discusiones son también "casa adentro", la ciudadanía queda fuera, parece lo que solía ser los desencuentros entre la UNE y el Ministerio de Educación que discutían y acordaban entre sí, mientras los educandos, padres de familia y sociedad en su conjunto estaban de meros espectadores del conocido show mediático.
- Me parece que la consulta del ejecutivo es pertinente, sin embargo, confieso que no he revisado los anexos.
- El documento de análisis asume que en la pregunta 1 se propone eliminar el límite de tiempo para juzgar los casos, desconozco si esto es cierto, por lo cual no especulo.
- En el caso de la pregunta 2, el análisis sugiere que se eliminen los encarcelamientos y se los sustituya por trabajo comunitario y otras medidas alternativas, la pregunta en sí, prevé que sólo en delitos leves se usen medidas sustitutivas al encarcelamiento, falta saber qué se consideran delitos "menos graves" para opinar con más conocimiento.
- El análisis sobre la pregunta 4 sugiere que con una comisión se pierde la independencia de la judicatura y se vulneran derechos; hace unos pocos años hubo un escándalo en Galápagos por uso de niños y adolescentes en la industria sexual, sin embargo, como no había ley que prescriba castigo no hubo delito, la falta de instrumentos determinó impunidad e injusticia. Creo que el sistema judicial nos está debiendo a la ciudadanía, ni ha mejorado ni garantiza derechos, la discusión sigue siendo académica. Creo que debe agilitarse la reforma, caso contrario con un tortuguismo burocrático jamás se logrará una revolución de la justicia.
- En lo referente a la pregunta 5, el análisis sugiere que la reforma de leyes no se puede hacer por referéndum, pese reconocer que en la Constitución no hay prohibición expresa de que así sea, en la Constituyente la deliberación y discusión ocurrió en la sociedad, los asambleístas constituyentes recogieron una amplia base de propuestas de organizaciones sociales y de ciudadanos y ciudadanas. La democracia directa, participativa es buena cuando existe un buen nivel de organización social. Una de las ventajas de los intensos y sucesivos proceso electorales vividos por el país entre el 2006 y el 2009 fue la de formar sociedad civil alrededor de un proyecto político de Estado. Opino que la gente aprendió a pensar, a debatir y a decidir, puede también aprender esta vez y orientar en las decisiones políticas.
- La conclusión 1 es concordante con las acciones del ejecutivo, es imposible ignorar la amplísima inclusión ocurrida en el acceso a políticas económicas y sociales como salud, educación, alimentación, vivienda, infraestructura básica de desarrollo, etc.que son las maneras de lograr seguridad social, más gente viviendo mejor implica menos depredadores sociales resentidos y angustiados por carencias básicas. Las invasiones de predios suburbanos y la industria de la pobreza azuzada por gobernantes locales y resuelta por mediadores de la filantropía se está terminando, lo social ha vuelto, lo antisocial se está yendo. La cárcel es evidente para los antisociales pobres, los otros antisociales están de vacaciones pagadas con recursos de la gente, no hay cárcel para ellos, por eso se mantiene el actual sistema de justicia, eso debe cambiar.
- La propuesta 2 y 3 son razonables, concuerdo con estas recomendaciones, especialmente la tercera que agilita la administración de justicia y evita la burocratización y la tramitología que hoy prima en el sistema.
- Finalmente, es importante recordar que la salud no está en los médicos, la educación no está en los maestros, la justicia no está en los abogados, los valores y principios de una vida sana, autocuidado, la mediación del acceso al conocimiento y el aprendizaje, el aprecio por la justicia y la seguridad social pertenecen a la sociedad en su conjunto, comenzando por la familia, las organizaciones y las instituciones. Los médicos tratan la enfermedad, los profesores dan clases, los abogados litigan, los policías arrestan, todos son servidores públicos que se activan cuando la sociedad fracasa.
- La consulta será un nuevo ejercicio de pedagogía social, que a lo mejor nos enseña que la verdadera lucha es por ejercer el poder judicial. ¿Quién sabe?, sigamos alertas que una lucha interesante está en ciernes, esta lucha también nos compete.
Sin ser abogado he dado tiempo y pasión sobre el tema, aspiro conocer su ilustrado punto de vista.
Patricio Mora
No hay comentarios.:
Publicar un comentario